Ермаков В.Ф.

Собственность как основа формирования

имущественного комплекса потребительской кооперации

Рассмотрена специфика формирования отношений собственности в системе потребительской кооперации, основанная на коллективном характере ее образования. Показана структура имущественного комплекса (основных и оборотных средств).

Проанализировано влияние заемных средств населения на формирование оборотного капитала.

В исследовании проблем развития потребительской кооперации в целом, в том числе в области поиска путей ее стратегического развития одно из центральных мест занимает проблема отношений собственности.

В экономической литературе сложились по существу две позиции по вопросу о собственности вообще и по вопросу кооперативной собственности в частности. Во-первых, это рассмотрение всех форм кооперативной собственности как однотипных и сводящих ее к общенародной собственности. Доминирующую роль в такой экономической системе занимала государственная (общенародная) собственность, а государство, содействуя развитию колхозно-кооперативной собственности, способствовало ее сближению с государственной.

В Конституции советского периода собственность потребительской кооперации относилась к колхозно-кооперативной собственности, а в первые годы Советской власти она включалась в понятие «государственный и кооперативный сектор», то есть рассматривалась как социалистическая форма хозяйства.

В действующей Конституции РФ [2] собственность потребительской кооперации отдельно не рассматривается, а относится к частному сектору. По нашему мнению, эта недоработка законодательства является для потребительской кооперации принципиально значимой. Очевидно, при отнесении кооперативной собственности к частной, законодатели основывались на том, что собственность кооперации формируется за счет вкладов ее членов-пайщиков.

Соглашаясь с такой точкой зрения, все же следует отметить, что при определении правового статуса кооперативной собственности, особенно для такого вида кооперации, как потребительская, следовало исходить не из источников формирования собственности, а из функциональной цели потребительской кооперации. Из всех многочисленных видов кооперации только она не ставит перед собой цель максимизации получаемой прибыли, напротив, главной ее целью является удовлетворение потребностей пайщиков. Это получило законодательное подтверждение в ГК РФ [1], где потребительская кооперация отнесена к разряду некоммерческих организаций.

Следовательно, исходя из этого обстоятельства, и собственность потребительской кооперации, по нашему мнению, должна быть прописана в законодательстве как самостоятельный, специфический вид собственности.

Вторая позиция основывается на принципе воспроизводственной функции, что предполагает выявление субъектов, воспроизводящих материальную базу и материальный результат функционирования кооперации. В данном случае кооперативная форма собственности основывается либо на непосредственном труде членов кооператива (производственная кооперация), либо на финансово-коммерческом или ином участии, связанном с достижением целей кооперации (потребительская и другие виды кооперации).

Однако в каждом из этих случаев кооперативная форма собственности, отождествленная с частью или всеми фазами воспроизводственного процесса, предполагает полную экономическую, организационную правовую обособленность от государства и других хозяйствующих субъектов.

Каждый из этих подходов предполагает выделение объективной субординации (соподчиненности), существующей в самом комплексе отношений собственности: владение, распоряжение, пользование, которые определяют характер распределения условий и результатов производства. Это означает, что функция собственности предусматривает целенаправленное воздействие на деятельность людей, объединенных в трудовом процессе, и включает два аспекта такого воздействия: властно-хозяйственный и технико-экономический, которые определяют существо управления этим процессом.

Властно-хозяйственный аспект отражает безусловное суверенное распоряжение собственностью для достижения собственником своих социально-экономических целей. Технико-экономический аспект обусловлен объективной необходимостью нормального выполнения производственно-хозяйственных операций и потребностью в компетентных кадрах, которые осуществляют управление этими операциями.

Примат социального строя в функционировании всякой экономики раскрывается в приоритете социально-экономической власти над технико-экономической. Именно характером собственности определяется, кто и как будет возглавлять осуществление производственно-хозяйственного процесса, руководить действиями работников, распределять результаты производства.

Прочие виды и уровни власти в хозяйственном субъекте объединяет то, что они имеют меньший объем социально-экономических полномочий в отношениях, производных от собственности, нежели те, что присущи верхнему уровню -самой собственности. Объемы таких полномочий делегируются собственником, по поручению которого распорядители и пользователи собственности наделяются также технико-экономической властью для управления производственно-хозяйственным процессом в интересах самого собственника.

Вопрос о характере собственности является одним из принципиальных вопросов для развития потребительской кооперации. Мы считаем, что в связи с трансформацией отношений собственности в российской экономике, ее переходом к многоукладности оказывается несостоятельной концепция сближения собственности потребительской кооперации с государственной собственностью. В теоретическом аспекте эта концепция означает отход от принципа самостоятельности и самодеятельности, что лишает потребительскую кооперацию своей сущности.

По мнению М.И. Туган-Барановского [11], кооперация может и должна принимать помощь от государства только в том случае, если она ни в коей мере не ведет к подрыву ее полной свободы и самостоятельности развития.

Общеизвестно, что огосударствление потребительской кооперации означало переход высших властно-хозяйственных полномочий по управлению ее собственностью и результатами производственно-хозяйственной деятельности к государству при формальном сохранении права пайщиков влиять на функционирование потребительских обществ.

Тем самым были серьезно нарушены принципы МКА, лежащие в основе современного кооперативного движения.

В прикладном аспекте концепция сближения кооперативной собственности с общественной (государственной) означала, что взаимоотношения государства и потребительской кооперации практически не отличались от взаимоотношений государства и государственных предприятий. Эффективность деятельности кооперативных предприятий оценивалась аналогично государственным.

До начала современных экономических реформ полностью отсутствовали правовые нормы, учитывающие специфику социально-экономической природы собственности потребительской кооперации.

Так, в Законе «О кооперации в СССР» (1988 г.) [5] не давалось четких формулировок, кому принадлежит собственность потребительской кооперации, как должна распределяться прибыль, поскольку государственные ведомства централизовано нормировали рыночные фонды, регламентировали всю хозяйственную деятельность потребительских обществ и их предприятий - штатное расписание, оплату труда, цены, партнерские отношения, распределение доходов и прибыли и т.д.

Для предприятий потребительской кооперации в директивном порядке устанавливались плановые задания на поставку сельскохозяйственной продукции в централизованные фонды. Хозяйственные взаимосвязи между потребительскими обществами и их союзами строились, в основном, исходя из приоритетов интересов вышестоящих структур. Так, сельские потребительские общества большую часть своей прибыли перечисляли государству и райпотребсоюзам. На эти средства строились различные предприятия, прибыль от деятельности которых направлялась райпотребсоюзам.

В целом взаимоотношения государства и потребительской кооперации характеризовались высокой степенью материализма, при которой централизованные органы управления стремятся получить от предприятий больше продукции и выделить меньше ресурсов на финансирование как текущих затрат, так и капиталовложений.

В свою очередь, предприятия запрашивали большее количество ресурсов и стремились обосновать более низкий плановый уровень объемов производства продукции. Эта характерная для всей плановой экономики процедура «согласования планов» строилась, как правило, на применении неэкономических критериев. В полной мере такой механизм взаимодействия распространялся на отношения государства и потребительской кооперации.

Поэтому подходы к управлению масштабами и структурой имущественного комплекса потребительской кооперации, динамикой объемов хозяйственной деятельности, выходящие к более широкому комплексу отношений собственности, в условиях доминирования государственных форм собственности с первой концепцией природы потребительской кооперации столкнулись с рядом следующих трудноразрешимых проблем.

Во-первых, это отчуждение властно-хозяйственных полномочий от субъектов собственности - пайщиков — в пользу органов государственного управления экономикой.

Во-вторых, это рассогласование социально-экономических интересов потребительской кооперации и государства, подчиненное положение первых вторым.

В-третьих, наделение потребительской кооперации той частью технико-экономической власти, которая предполагает преимущественно исполнительские полномочия, и ограничивает базовые управленческие функции: планирование, организация, мотивация, контроль.

В-четвертых, усложнение и бюрократизация всей управленческой вертикали, административно-распределительный характер ее функционирования.

Таким образом, социально-экономическая природа, состояние, круг проблем потребительской кооперации к началу глубоких экономических преобразований в стране оказались во многом сходными, хотя и не полностью совпадающими с теми, которые имели место в государственном секторе экономики.

Вторая концепция социально-экономической природы кооперации, исходящая из приоритетов источников воспроизводства — обособленной кооперативной собственности, наличия властно-хозяйственных полномочий у пайщиков, является, по нашему мнению, более реалистичной и адекватна условиям переходной или смешанной экономики.

В таких экономиках реализация функции собственности создает принципиальную возможность гармонизации интересов пайщиков - суверенных безусловных распорядителей собственности, являющихся носителями социально-экономической власти в потребительской кооперации, с одной стороны, и ее целей и задач, которые формируются и осуществляются на кооперативных предприятиях и в организациях, с другой стороны.

Восстановление и сохранение реальной подчиненности технико-экономической власти социально-экономической позволяет системе осуществлять присущий ей весь спектр экономических и социальных функций на основе кооперативных принципов МКА и занять подобающее ей место на рынке.

Вместе с тем реализация концепции, основанной на принципе воспроизводственной функции, в современных условиях переходной российской экономики сталкивается с определенными методологическими и прикладными проблемами.

Центральным среди них является вопрос о характере собственности потребительской кооперации и, в частности, о механизме ее разгосударствления. Эта проблема возникла в связи с тем, что принципы приватизации государственных предприятий механически распространялись на потребительскую кооперацию, что ослабило властно-хозяйственные позиции пайщиков.

В начале рыночных реформ вопрос о собственности потребительской кооперации решался не в пользу пайщиков. Излишняя централизация сменилась неоправданной децентрализацией управления. Собственность была закреплена за низовым звеном - потребительским обществом.

Опасную для потребительской кооперации роль сыграл Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» [8]. Во-первых, в числе организационно-правовых форм предприятий не оказалось ни потребительских, ни иных кооперативов. Во-вторых, появилась законодательная норма о долевой собственности хозяйственных обществ, лишающая фактически прав на имущество организации - юридические лица.

Позднее эта норма была повторена в Законе «О потребительской кооперации» (1992 г.), в котором было записано, что имущество потребительского общества принадлежит на праве частной собственности пайщикам, а работники потребительской кооперации по решению общего собрания тоже имеют право на выдел им части имущества [6, ст. 21].

Это подрывало материальную основу деятельности потребительского общества, открывало возможности для расхищения кооперативной собственности.

После начала рыночных реформ условия для деятельности потребительской кооперации были крайне неблагоприятными. Кооперативный сектор экономики в целом не имел нормальной законодательной базы, а начавшийся процесс коммерциализации и приватизации государственной торговли, формирование частного сектора в отраслях производства и обращения не мог не затронуть экономические интересы потребительской кооперации.

Попытка изменения отношений собственности и реорганизации потребительской кооперации в предпринимательские структуры повлекла за собой ряд негативных последствий.

Правовой основой реформирования отношений собственности в потребительской кооперации стал Указ Президента РФ от 16 февраля 1992 г. № 144 «О коммерциализации предприятий потребительской кооперации» [4], на основе которого начались процессы расчленения комплексных хозяйств потребительской кооперации на разрозненные, мелкие хозяйствующие субъекты, формирования многочисленных юридических лиц и противопоставления их экономических интересов.

В отдельных регионах кооперативные предприятия были преобразованы в акционерные общества, товарищества, ассоциации, малые предприятия, приватизированы и проданы на аукционах («нижегородский вариант»), либо в результате акционирования перешли в собственность руководителей и работников кооперативных предприятий («костромской вариант»).

Можно с уверенностью сказать, что развернувшаяся в стране в 1991-1995 годах широкая кампания коммерциализации и акционирования государственных предприятий оказала негативное влияние на деятельность многих организаций потребительской кооперации.

Суть коммерциализации сводилась к разукрупнению действующих предприятий и предоставлению выделившимся из них хозяйственным единицам права юридического лица. Некоторые коллективы кооперативных магазинов, столовых, кафе, автобаз, получив статус юридических лиц, начали выходить из сельских и районных потребительских обществ. Возникла реальная угроза утраты кооперативной собственности многими организациями потребительской кооперации. Вследствие причин как объективного, так и субъективного порядка две трети потребсоюзов стали убыточными.

Предпринятая в свое время на основании Закона «О потребительской кооперации» (1992 г.) попытка закрепления части кооперативной собственности за членами-пайщиками и работниками не оправдала себя ни в социальном, ни в экономическом отношении. Это не привело к расширению участия пайщиков в управлении и к повышению эффективности кооперативной экономики. Наоборот, произошла своеобразная «приватизация управления» руководителями кооперативных организаций и предприятий для реализации личных интересов.

На смену угрозам кооперативной собственности извне (со стороны государственных и местных органов власти) возникла опасность посягательства на нее изнутри.

Коммерциализация деятельности отдельно взятых хозяйственных звеньев внутри потребительских обществ привела к росту расходов на управление и увеличению налогов, уплачиваемых в бюджет. Во многих потребительских обществах были упразднены или самораспались участковые кооперативные комитеты и комиссии кооперативного контроля, советы уполномоченных, общественное самоуправление и контроль утратили свою значимость.

Возникла разобщенность кооперативных организаций, ухудшился нравственно-психологический климат в трудовых коллективах. По причине сокращения подготовки кадров для работы в системе потребительской кооперации резко упал уровень кооперативного менеджмента.

Произошедший отказ от планирования деятельности потребительских обществ и их союзов явился стратегической ошибкой, что привело по существу к утрате социальных и экономических ориентиров развития кооперативных организаций как в центре, так и на местах.

Попытки акционирования в ряде потребительских обществ представляли большую угрозу для сохранности кооперативной собственности. Его инициаторы объясняли свои действия стремлением преодолеть кризисное финансовое положение своих организаций, однако реальная причина заключалась в попытках передела собственности в пользу управленческого аппарата. Чтобы уменьшить число будущих акционеров, отдельные руководители потребительских обществ многократно увеличивали размер паевого взноса и таким образом автоматически исключили большинство пайщиков, оказавшихся не в состоянии внести дополнительно крупные денежные суммы. Затем оставшееся меньшинство создавало акционерное общество, присваивая, по существу, имущество потребительского общества, или, оставаясь в статусе кооператива, устанавливало высокие дивиденды на пай.

Имели место случаи передачи кооперативной собственности в частные руки путем ее продажи на аукционах.

Так, например, случилось в Нижегородской области, где пайщикам поначалу выдали «паевые грамоты» - свидетельства о праве на имущественный пай, затем «паевые грамоты» были сгруппированы (до тысячи и более) в «лоты» — под конкретные объекты - магазины, склады, автомашины и т.д. На аукционах лоты раскупили в основном работники потребительской кооперации области, заведующие складами, магазинами.

Иначе говоря, на базе кооперативной собственности возникла частная индивидуальная (частные предприятия) и частная групповая (общества с ограниченной ответственностью) собственность.

Однако нижегородский «эксперимент» не получил распространения на остальной территории России.

Определенный негативный отпечаток на состояние собственности потребительской кооперации наложила проводимая Правительством РФ антимонопольная политика.

Некоторые властные структуры, а также средства массовой информации относили потребительскую кооперацию к организациям, якобы, монопольным.

В конечном счете, такое отношение выразилось в ограничениях организационно-распорядительных и контрольных функций Центросоюза РФ в Законе «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19 июня 1992 года.

Очевидно, что такой вариант разгосударствления фактически игнорировал социально-экономическую природу и особенности потребительской кооперации, означал отчуждение большинства обслуживаемых (которые одновременно, согласно Закону 1992 года, являлись собственниками кооперативного имущества -пайщиками) от организаций и предприятий потребительской кооперации, а сохранение этой тенденции привело бы к перерождению кооперации в другие формы собственности, возникновению почвы для злоупотреблений, обогащению управленческих структур.

Причиной возникновения такой ситуации стала выбранная модель разгосударствления, в соответствии с которой закрепление имущества потребительской кооперации за пайщиками и работниками, согласно Закону «О потребительской кооперации» в редакции 1992 года, предусматривало следующее деление собственности: 49% имущества распределялось среди 1,8 млн. работников и руководителей потребительской кооперации и 51% -среди 30 млн. пайщиков. Таким образом, на одного пайщика должно было приходиться в 16 раз меньше собственности, чем на одного «чиновника от кооперации» [10, с. 18-22].

Мы полагаем, что структура и форма собственности в кооперации свидетельствуют о том, что она более других хозяйствующих субъектов подготовлена к развитию рыночных отношений, поскольку предполагает развитие предпринимательской инициативы ее членов. Вместе с тем, в отдельных регионах, пользуясь экономической безграмотностью пайщиков, руководители кооперативных организаций без согласования с пайщиками до настоящего времени распродают объекты кооперативной собственности, не вынося принятие решений по этим вопросам на общее собрание потребительского общества.

Защита собственности потребительской кооперации, самих основ ее существования в настоящее время остается основным содержанием деятельности системы.

В соответствии с Законом «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (1997 г.) [7] право собственности в потребительской кооперации построено так, чтобы предотвратить разрушение целостности системы и обеспечить функционирование каждого структурного уровня.

Потребительские общества для выполнения своих уставных целей могут создавать хозяйственные общества, медицинские, образовательные и иные учреждения, филиалы и представительства, отвечающие уставным целям потребительских обществ, а также могут быть участниками хозяйственных обществ, кооперативов, вкладчиками в товариществах на вере.

Собственность за учреждениями, созданными потребительским обществом, закрепляется на праве оперативного управления [7, ст. 21, с. 4].

Закон 1997 года (ст. 40 п.З) обязал акционерные общества, товарищества с ограниченной ответственностью, созданные на базе собственности потребительских обществ и их союзов с нарушением законодательства Российской Федерации, в том числе при отсутствии решения высшего органа потребительского общества, союза потребительских обществ, привести учредительные документы в соответствие с Законом в течение 12 месяцев со дня его официального опубликования.

Советам потребительских обществ и союзов было рекомендовано организовать правовую экспертизу пакетов учредительных документов хозяйствующих субъектов, образованных на собственности потребительской кооперации, при установлении фактов ее незаконного отчуждения передавать материалы в судебные органы о признании недействительными решений о регистрации юридических лиц на собственности потребительской кооперации.

В соответствии с новым законодательством, до 1999 года все предприятия, действующие на праве полного хозяйственного ведения и зарегистрированные как юридические лица, были переведены в ранг предприятий, действующих на праве оперативного управления собственностью (унитарных предприятий).

Реформирование предприятий системы было обусловлено тем, что в системе функционировали в соответствии с Указом Президента РФ «О коммерциализации предприятий потребительской кооперации РФ» (1992 г.) и Постановлением Правительства РФ «Вопросы потребительской кооперации» (1994 г.) акционерные общества закрытого типа и товарищества с ограниченной ответственностью на базе собственности потребительской кооперации.

Эти структуры были реформированы в хозяйственные или потребительские общества.

ГК РФ не запрещает участие в потребительской кооперации коммерческих структур в качестве коллективных членов, которое может осуществляться на правовой базе хозяйственных обществ с одним учредителем.

Вместе с тем ГК РФ впервые, вопреки сложившейся международной практике, было прямо продиктовано кооперативным организациям, каким образом они должны распоряжаться своей собственностью.

Мы полагаем, что ограничивающей правовой нормой для потребительской кооперации, особенно для взаимодействия потребительских обществ и их союзов, является исключение из законодательных актов права полного хозяйственного ведения для кооперативных предприятий и, как уже отмечалось выше, отсутствие в ГК РФ такого типа хозяйствующих субъектов, как «кооперативное предприятие».

ГК РФ не предусмотрено также особое право коллективной кооперативной собственности, она отнесена к частной групповой без каких-либо особых механизмов реализации.

По нашему мнению, это также ограничивает права действующих организаций потребительской кооперации в деле

защиты своей собственности и организационных структур.

Основная сложность приведения организационно-правовых структур потребительской кооперации в соответствие с законодательными актами и, в первую очередь с Гражданским кодексом, заключается в несоответствии нынешних территориально-отраслевых структур потребительской кооперации правовой концепции структуризации отраслей деятельности в рыночных условиях.

Эта концепция заключается в передаче прав собственника, полноты ответственности за результаты деятельности, риски, налоги и др. на юридическое лицо - первичную хозяйственную ячейку — независимо от ее масштабов и формы собственности. Исключение оставлено только для государственных и муниципальных структур, где сохраняются унитарные предприятия.

По нашему мнению, необходимо дальнейшее совершенствование законодательства о потребительской кооперации, внесение уточнений в ГК РФ (ч. 1) по расширению прав потребительских обществ (союзов): предоставление права выбора формы кооперативов применительно к условиям их деятельности, с учетом организационно-технической интеграции видов деятельности, связанных между собой единством технологического процесса «закупка - переработка - сбыт».

Мы считаем, что на правах коллективного членства в потребительскую кооперацию могут войти другие виды кооперативов: производственные, сельскохозяйственные, кредитные и другие кооперативы.

Полагаем, что подобные интегративные структуры могут получить широкое распространение после реализации законов о других видах кооперации.

В настоящее время в потребительском обществе при принятии решения о его преобразовании в другую организационно-правовую форму требуется согласие всех пайщиков. Решение о выходе потребительского общества из союза считается принятым, если за него проголосовало не менее 3/4 состава пайщиков.

В Примерном Уставе потребительского общества отмечено, что «отчуждение собственности может осуществляться юридическими лицами по решению общего собрания пайщиков (уполномоченных). В отдельных случаях оно может происходить по решению Совета потребительского общества» [9, ст. 7.2, ст. 8.2]. Тем самым Закон позволяет уберечь собственность потребительской кооперации, сохранить ее не только за конкретным потребительским обществом, но и за системой потребительской кооперации в целом.

Особое внимание в действующем законодательстве уделяется имущественной ответственности по обязательствам кооперативной организации. Так, статьей 25 Закона [7, с. 26] определено, что «потребительское общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Вместе с тем потребительское общество не отвечает по обязательствам пайщиков».

Субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.

В статье 116 ГК РФ сформулировано положение об ответственности членов потребительских кооперативов: «Члены потребительского кооператива обязаны в течение 3 месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооперативов» [ 1,ст. 116].

Юридический термин «субсидиарная ответственность» означает здесь ответственность одних членов потребительской кооперации за неполное выполнение обязательств другими членами.

Из этого обстоятельства можно сделать вывод о том, что экономическая безграмотность руководителей и специалистов кооперативных организаций, имеющая следствием убыточность организации, приводит к снижению экономической заинтересованности пайщиков в деятельности потребительской кооперации.

Таким образом, исследование эволюции отношений собственности в потребительской кооперации и действующего законодательства показало, что наличие нормативно-правовой базы для регулирования отношений собственности является необходимым условием для обеспечения сохранности кооперативной собственности и повышения эффективности ее использования.

За всю историю развития потребительской кооперации в состоянии ее имущественного комплекса произошли изменения, которые нельзя охарактеризовать однозначно.

В советский период государство относилось к потребительской кооперации как к собственной структуре, распоряжалось ее имуществом как своей собственностью.

Еще в 1935 году по решению Совнаркома СССР и ЦК ВКП(б) деятельность потребительской кооперации была сосредоточена в сельской местности, а все имущество системы в городах было передано государственным структурам. Потребительская кооперация только в этом году лишилась 2/3 своей собственности.

За весь период существования Советской власти имущество потребительской кооперации трижды национализировалось.

Вместе с тем система сохранила свою жизнеспособность и к началу радикальных реформ 1991 года представляла собой мощную, экономически крепкую организацию с развитой материально-технической базой.

Всеобщий экономический кризис, охвативший Россию в начале 90-х годов XX века, изменение политического строя, начало рыночных отношений крайне негативно сказались на состоянии имущества потребительской кооперации.

Только в 1992 году в результате реализации курса на коммерциализацию потребительская кооперация потеряла около половины своей собственности. Многие организации системы оказались без собственных оборотных средств, а финансирование их деятельности новыми банковскими структурами (под 220-260% годовых) привело к накоплению огромной задолженности.

Остановить эти негативные процессы стало возможным лишь после принятия первого закона о потребительской кооперации (1992г.), что нами уже рассматривалось ранее.

С принятием в 1994 году ПС РФ хозяйствующие субъекты, в том числе потребительские кооперативы как юридические лица, получили подтверждение своего права на принадлежащее им обособленное имущество.

Развитие законодательства о потребительской кооперации в целом способствовало обеспечению сохранности кооперативного имущества.

Вместе с тем следует признать, что даже наличие Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (1997 г.), п.1. ст.З которого гласит: «Государственные органы и органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в хозяйственную, финансовую и иную деятельность потребительских обществ и их союзов, за исключением случаев, предусмотренных законами Российской Федерации...» [7, ст. 5], не мешает органам государственной власти продолжать попытки посягательства на имущество системы, преобразования кооперативной собственности в другие формы.

Федеральные органы власти проводят политику выравнивания всех форм собственности и этим, по нашему убеждению, наносят существенный урон кооперации, поскольку она является особой формой собственности, ее социальные основы специфичны и поэтому она нуждается во всемерном содействии в решении проблемы сохранности имущества, обеспечиваемом государственной властью.

Согласно статье 21 Закона, «собственником имущества в потребительском обществе является само общество

как юридическое лицо. Имущество потребительского общества не распределяется по долям (вкладам) между пайщиками и работающими по трудовому договору (контракту) в потребительской кооперации гражданами» [7, ст. 21]. Источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумагах и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Все имущество организаций потребительской кооперации подразделяется на четко различимые части с различным порядком оборота: паевой фонд, неделимый, долевой (взносы юридических лиц). Мы считаем, что функционирование, особенности использования и оборота этих фондов, отношения собственности по ним требуют уточнения, в том числе в уставах кооперативных организаций.

«Особое значение для формирования имущества потребительской кооперации, отражающее специфику ее природы, по-прежнему имеет паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества» [7, с. 4].

«Поскольку собственником имущества является потребительское общество как юридическое лицо, пайщики не имеют права свободной продажи (передачи) паевого фонда и своего пая» [9, ст. 3.8.]. «Паевой взнос и кооперативные выплаты могут быть завещаны по наследству, но права пайщика не наследуются. Паевые взносы передаются наследникам в сроки, утвержденные в Уставе, а кооперативные выплаты - после утверждения отчета за финансовый год, во время которого пайщик выбыл» [9, ст. 3.17.].

Идея сохранности кооперативного имущества заложена в понятии неделимого фонда. В статье 1 неделимый фонд определяется как «...часть имущества потребительского общества или союза, которая не подлежит распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества или союза» [7 с. 4].

В статье 30 п. 3 указано: «При ликвидации потребительского общества имущество его неделимого фонда разделу не подлежит и передается другому (другим) потребительскому обществу (потребительским общества) на основании решения общего собрания ликвидируемого потребительского общества» [7, с. 28-29].

Из этой нормы закона следует, что «предприятия системы потребительской кооперации не могут быть приватизированы без согласия пайщиков» [7, с. 30].

Таким образом, цель образования неделимого фонда - сохранение для потребительской кооперации как системы части имущества потребительского общества, накопленного предыдущими поколениями пайщиков и работников в качестве гарантии существования потребительской кооперации.

Мы считаем, что для реализации этой цели следует отразить в уставах кооперативных организаций объекты, относимые по решению общего собрания к неделимому фонду.

Не менее важно, по нашему мнению, из неделимого фонда выделить объекты социальной инфраструктуры, торговли, производства, заготовок, транспорта, строительства и других отраслей деятельности.

На этой основе целесообразно определить конкретный перечень объектов недвижимого неделимого имущества, который должен включать в себя главные объекты, имеющие решающее значение для обеспечения стабильности организации. Уставы потребительских обществ должны отражать утверждение такого перечня как исключительную компетенцию общего собрания потребительского общества.

Вместе с тем необходимо отметить, что в кооперативах многих стран с развитой рыночной экономикой не существует делимой и неделимой кооперативной собственности. Вся она относится к частной форме и принадлежит пайщикам с коллективной формой хозяйствования.

Появление же понятия «неделимого» имущества в отечественной потребительской кооперации, по нашему мнению, обусловлено неоднократными посягательствами на имущество системы как извне (со стороны властных структур, что уже рассматривалось выше), так и изнутри (со стороны отдельных недобросовестных руководителей).

С целью предотвращения расхищения кооперативного имущества и обеспечения сохранности кооперативной собственности в настоящее время в каждом областном (республиканском, краевом) потребсоюзе системы восстанавливаются контрольно-ревизионные управления (КРУ).

Деятельность этих органов имеет для сохранности кооперативного имущества непреходящее значение, поскольку позволяет обнаружить факты злоупотреблений в использовании имущества на ранней стадии и вовремя предотвратить расхищение кооперативной собственности. Только за 1998-2002 годы ревизионной комиссией Центросоюза было проведено 43 проверки деятельности кооперативных организаций и предприятий, в том числе в 17 потребсоюзах системы.

Кроме того, 16 июля 1996 года Государственным Комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Центросоюзом РФ было принято совместное постановление № ОК-16/5504, адресованное органам местного самоуправления, потребительским обществам, их союзам.

Цель его принятия - создание механизма возврата той части кооперативного имущества, которая была незаконно отчуждена у потребительской кооперации в период массовой приватизации объектов собственности. Постановление содержит в себе следующие варианты договоренностей:

- передача в собственность потребительской кооперации объектов, находящихся в областной (краевой, республиканской) либо муниципальной собственности;

-денежная компенсация организациям потребительской кооперации стоимости приватизированных объектов из расчета цены объектов согласно договоренности;

- заключение Соглашений между местными администрациями и организациями потребительской кооперации, предусматривающих: со стороны потребительской кооперации осуществление определенных хозяйственных операций на продовольственном рынке в интересах региона; со стороны администрации -льготы по местным налогам и льготные кредиты, обеспечивающие потребительской кооперации прирост собственных оборотных средств в размерах, равных стоимости приватизированных объектов по ценам согласно договоренности.

По-прежнему актуальной задачей для имущественного комплекса потребительской кооперации остается подтверждение прав на объекты недвижимости, осуществляемое на основе Федерального Закона № 122-ФЗ от 21.07.97 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившего в силу с 31 января 1998 года [3].

В соответствии с нормами ГК РФ государственная регистрация прав на не- , движимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода и прекращения права собственности на недвижимые вещи.

Права на объекты недвижимости, поступившие к организациям потребительской кооперации от прежних правообладателей, подтверждаются договорами в отношении недвижимого имущества, заключенными в соответствии с законодательством РФ, актами передачи имущества и другими актами, указанными в статье 17 данного закона.

В этом же законе дано определение недвижимого имущества (недвижимости) -«...земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения,

леса и многолетние насаждения, кондоминимумы, предприятия как имущественные комплексы» [3, ст. 1].

Исходя из этого определения, мы рассматриваем недвижимость в узком смысле как недвижимое имущество, неотделимо связанное с землей и созданное деятельностью кооперативных организаций, длительное время сохраняющее свою натурально-вещественную форму, и в широком смысле - как участок поверхности земли с недвижимым имуществом и юридическими права собственности потребительской кооперации на этот участок и находящееся на нем недвижимое имущество.

Отсюда очевидно, что кооперативное имущество (в части его недвижимых объектов) неразрывно связано с землей, представляющей собой пространственный базис для размещения предприятий потребительской кооперации.

Общеизвестно, что потребительская кооперация принципиально отличается от коммерческих структур социальной направленностью своей деятельности. Однако эти различия не были учтены при разработке Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, Кодекс обязывает кооперативные организации выкупать земельные участки, находящиеся под зданиями и сооружениями. Тем самым потребительская кооперация поставлена в одинаковые условия с хозяйствующими коммерческими субъектами, которые в 90-е годы XX века приватизировали государственное недвижимое имущество.

То обстоятельство, что потребительская кооперация работает на земле около 200 лет, не имея права землевладельца, абсолютно не учитывалось, что очередной раз подтвердило несовершенство прошлого (как впрочем, и современного) законодательства.

Кроме того, Земельный кодекс определяет общие принципы и закономерности развития земельных отношений в стране и поэтому требует принятия подзаконных актов, директивных документов и инструкций исполнительными органами власти на федеральном и региональном уровнях.

Другими словами, необходим механизм введения в действие Земельного кодекса.

В настоящее же время, по причине его отсутствия, очевидно, что для выкупа земельных участков в собственность потребительской кооперации требуется около 4,0 млрд. рублей.

Этими средствами система не располагает, поскольку около 29 тысяч ее магазинов (почти 50% от их общего количества), расположенных в малых и удаленных селах, убыточны.

Прекращение работы этих магазинов равносильно «вымиранию» сел, поскольку государство и органы местного самоуправления не в состоянии организовать торговое и бытовое обслуживание сельских жителей.

Здесь следует обратить внимание еще на одно обстоятельство. Подавляющая часть объектов имущественного комплекса системы была введена в эксплуатацию в 50-70-е годы XX века и по причине своего износа практически неликвидна, а затраты на приобретение земельных участков, расположенных под зданиями и сооружениями системы, зачастую несопоставимы со стоимостью самих объектов имущества.

Таким образом, несовершенство действующего законодательства имеет следствием изменение отношения к недвижимости потребительской кооперации, преобразование ее в товарную форму (если одна предназначается для продажи), а функция недвижимости как капитала (в процессе ее производственного использования) утрачивает свою значимость.

Вместе с тем рассмотрение недвижимости как капитала обусловлено выполнением его функции сбережения стоимости и функции средства вложения капитала, причем в данном случае неважно, в какие именно объекты недвижимости (производственные, торговые, заготовительные и др.) вкладываются средства.

В настоящее время организации потребительской кооперации, в том числе хозяйственные общества, единственными учредителями которых являются потреби-

тельские общества или их союзы — собственники многочисленных объектов недвижимости (административных, медицинских и учебных зданий, магазинов, торговых центров, приемозаготовитель-ных пунктов, хлебокомбинатов, производственных цехов, пунктов общественного питания и других).

По состоянию на 1 января 2003 года в системе насчитывалось 149 465 объектов материально-технической базы основных отраслей кооперативного хозяйства.

Как показало исследование, в 2002 году количество объектов материально-технической базы увеличилось к 2000 году на 8291 единицу. Однако по сравнению с 1992 годом объекты материально-технической базы основных отраслей кооперативного хозяйства сократились на 67 969 единиц. Это обстоятельство обусловлено изложенными выше причинами, связанными с негативными последствиями процессов коммерциализации и акционирования в первые годы рыночных реформ и износом объектов собственности.

Наблюдаемый в 2002 году прирост объектов кооперативного имущества сложился в результате активного развития новых для системы видов деятельности: платных услуг населению (на 16 034 ед. к 2002 году); аптечной и ветеринарной торговли (на 12218 ед.); малых производств (на 11 549 ед.); тогда как в 1992 году такие предприятия в системе полностью отсутствовали.

По-прежнему, как и ранее, основное количество объектов сосредоточено в розничной торговле (81 775 ед.) (табл. 1).

Таблица1

Материально-техническая база основных отраслей хозяйства

потребительской кооперации России в 1992,2000-2002 годах

Как показывают данные таблицы, кооперативная промышленность является единственной из отраслей деятельности потребительской кооперации, в которой не наблюдается сокращения объектов материально-технической базы по сравнению с 1992 годом, наоборот, количество объектов имущества увеличилось на 1983 ед.

Однако следует отметить, что в состав объектов материально-технической базы этой отрасли кооперативного хозяйства нами, кроме предприятий промышленности, включены и производственные цеха.

Именно этот вид объектов имущества получает в промышленности ускоренное развитие в последние годы.

Обусловлено это тем, что имеющиеся производственные мощности, сосредоточенные в крупных предприятиях промышленности, используются недостаточно эффективно (рис. 1).

Основной причиной этого обстоятельства является уже отмеченная выше высокая степень износа, как самих объектов материально-технической базы отрасли, так и технологического оборудования, установленного в них.

Коэффициент использования производственных мощностей, %

Рис. 1. Коэффициент использования производственных мощностей отдельных видов

производства потребительской кооперации в 2002 году, %

Это оказывает негативное влияние на стоимость основных средств потребительской кооперации. Так, только за 1998-2002 годы стоимость основных средств в целом по системе потребительской кооперации снизилась на 2 516 103 тыс. рублей (рис. 2) и эта ситуация характерна большинству из потребсоюзов (58 из 74).

Рис. 2. Динамика стоимости основных средств потребительской кооперации

за 1999-2002 гг., тыс. руб.

Вместе с тем следует отметить, что сложившаяся стоимость основных средств потребительской кооперации не адекватна их рыночной стоимости.

Это обусловлено недостатками действующей системы переоценки стоимости основных средств.

Существующая возможность выбора кооперативными организациями варианта переоценки (по индексам Госкомстата или с привлечением независимых оценщиков) на практике приводит к двум крайностям: к завышению стоимости основных средств (для обоснования своей платежеспособности перед кредиторами) или, наоборот, к ее занижению (с целью минимизации уплачиваемого налога на имущество).

В связи с этим мы считаем, что в системе переоценка стоимости основных средств должна производиться на единой методологической основе для всех кооперативных организаций, с учетом рыночной стоимости объектов имущества и региональных темпов развития инфляции.

Для более полной характеристики кооперативного имущества и исследования тенденций его изменения нами проанализирована динамика собственных оборотных средств потребсоюзов, составляющих активную часть имущества системы.

Так, лишь 29 потребсоюзов из 74 в 2002 году не имели собственных оборотных средств (в основном потребсоюзы Сибирского и Дальневосточного федеральных округов).

Соответственно возросла доля оборотных средств в общем объеме оборотных средств.

Если в целом по системе потребительской кооперации в 1999 году имел место дефицит собственных оборотных средств в размере 2711,9 млн. рублей, то к 2002 году собственные оборотные средства составили 1713,3 млн. рублей (рис. 3), а доля собственных оборотных средств в общем объеме оборотных средств составила в 2002 году 10,8%, увеличившись только за один год на 4,7 процентных пункта.

Одной из особенностей формирования имущества кооперативных организаций является возможность привлечения заемных средств населения как одного из источников оборотных средств с отнесением расходов по их обслуживанию на издержки обращения. Как показало исследование, за 1999-2002 годы прирост заемных средств населения составил

549,1 млн. рублей. Практически все потребсоюзы (за исключением Калмыцкого, Республики Алтай, Сахалинского и Еврейского) активизировали работу по привлечению заемных средств населения как источника оборотных средств.

По нашему мнению, это обстоятельство заслуживает положительной оценки, так как обслуживание заемных средств населения (расходов по выплате процентов за использование) обходится для потребительской кооперации значительно дешевле, чем обслуживание кредитов банков. Население же, в свою очередь, в лице кооперативных организаций имеет более надежного финансового партнера, чем банковские структуры, с полной гарантией возврата предоставленных в распоряжение потребительской кооперации средств и выплатой процентов по ним.

Рис. 3. Динамика собственных оборотных средств потребительской кооперации России за 1999-2002 гг., млн. рублей

В последние годы для системы потребительской кооперации характерна тенденция роста кооперативного имущества. Так, за 1999-2002 гг. чистые активы системы (общая стоимость имущества за вычетом краткосрочных обязательств, которые могут быть востребованы в ближайшем периоде) возросли на 427 658 тыс. рублей (рис. 4).

Рис. 4. Динамика стоимости чистых активов системы потребительской кооперации

за 1999-2002 гг., тыс. рублей

Однако следует отметить, что эта тенденция характерна далеко не всем потребсоюзам: в 38 из них (или 51,4% от общего количества потребсоюзов) имеет место снижение стоимости чистых активов. Мы считаем, что это обусловлено снижением стоимости основных средств, что рассматривалось нами ранее.

В процессе исследования состояния материально-технической базы основных отраслей кооперативного хозяйства мы пришли к выводу о том, что эффективность использования производственных мощностей кооперативной промышленности остается низкой, что обусловлено рядом причин.

Кооперативная промышленность является одной из основных отраслей деятельности потребительской кооперации, занимающей центральное положение в товароснабжении розничной торговли и общественного питания, в переработке закупленной сельскохозяйственной продукции и сырья. Поэтому считаем необходимым изложить нашу точку зрения на перспективы развития этой отрасли, способствующие укреплению материально-технической базы системы потребительской кооперации и повышению эффективности использования кооперативного имущества.

Представляется, что разработка мероприятий по комплексному использованию производственно-заготовительного потенциала кооперативного имущественного комплекса позволит создать условия для перехода от производств районного масштаба к формированию единого производственно-перерабатывающего комплекса региона.

Считаем, что мелкомасштабное производство, универсальность производственно-перерабатывающей отрасли кооперативных организаций, которые способствуют сохранению и стабилизации местных рынков, повышению занятости и росту доходов населения, со временем должны дополняться средними и крупными комплексами.

В перспективе для повышения эффективности функционирования имущества кооперативной промышленности следует переориентироваться на специализацию районных кооперативных организаций в производственной деятельности. Это означает перераспределение производства определенного вида или видов продукции среди нескольких или всех районных организаций региона.

Учитывая географическое положение районов, возможность и стоимость доставки товаров, можно сформировать один или более производственных комплексов, сократив общее их количество. Каждый комплекс должен обеспечивать произведенной продукцией все входящие в него кооперативные организации.

По нашему мнению, производственные комплексы целесообразно формировать, если они отвечают следующим условиям:

-обеспечивают максимально широкий ассортимент производимой продукции;

-исключают дублирование и конкуренцию между производимой продукцией в рамках одного комплекса;

-снижают себестоимость и повышают конкурентоспособность комплекса в сравнении с уровнем децентрализации;

- более полно и эффективно используют имеющиеся производственные мощности.

При наличии нескольких предприятий, выпускающих аналогичную продукцию, необходимо выбрать из них более перспективное, выпускающее конкурентоспособную продукцию. Остальные предприятия следует перепрофилировать, работников трудоустроить или переобучить, чтобы изменения не отразились на занятости населения.

Полагаем, что специализация позволит повысить эффективность использования имущественного комплекса:

-обеспечит более полную загрузку имеющихся мощностей;

-снизит себестоимость продукции и повысит ее качество;

- исключит конкуренцию между предприятиями потребительской кооперации на конкретных сегментах рынка;

- повысит конкурентоспособность промышленных предприятий потребительской кооперации в регионе.

В целом специализация в производственной деятельности потребительской кооперации позволит более эффективно использовать имеющуюся материально-техническую базу, финансовые, трудовые и материальные ресурсы, расширить ассортимент выпускаемой продукции.

По нашему мнению, развитие внутренней интеграции между кооперативными организациями в конечном счете отразится на результатах конкретных организаций и системы в целом.

Общеизвестно, что свою многоотраслевую деятельность потребительская кооперация осуществляет в основном в сельской местности, она тесно связана и дополняет предприятия отраслей агропромышленного комплекса (АПК): сельского хозяйства, промышленности, заготовок, транспорта, торговли и других.

Интеграция традиционных отраслей деятельности потребительской кооперации с аграрным сектором обеспечивает двойной эффект: с одной стороны, способствует экономической стабилизации системы, а с другой - обеспечивает возрождение села.

Организации потребительской кооперации призваны развивать интеграционные связи с субъектами аграрной сферы, повышать эффективность взаимодействия между ними, что способствует укреплению продовольственной безопасности страны.

Многоотраслевой характер деятельности потребительской кооперации создает предпосылки для формирования интегрированного имущественного комплекса, охватывающего все сферы агропромышленного производства, включая и производство сельскохозяйственной продукции.

Можно выделить несколько направлений интеграции организаций потребительской кооперации с предприятиями агропромышленного комплекса:

- в развитии подсобных хозяйств и сельскохозяйственного производства как сырьевой базы перерабатывающих предприятий потребительской кооперации;

- аренде сельскохозяйственных угодий - присоединении земельных паев, переводе их в паевые фонды потребобществ;

-деловом партнерстве с личными подсобными и крестьянскими хозяйствами.

Сельскохозяйственное производство, расширение посевных площадей и создание на этой основе новых рабочих мест способствует обеспечению занятости сельского населения, повышению эффективности социально-экономической деятельности организаций потребительской кооперации.

Одно из направлений повышения технической оснащенности сельскохозяйственного производства потребительской кооперации — создание межрайонных машинно-технологических станций на основе аккумулирования финансовых ресурсов, направляемых на развитие технического парка, что обеспечит экономию затрат на внедрение передовых технологий.

Особое значение мы придаем диверсификации хозяйственной деятельности кооперативных организаций, в том числе использованию земельных угодий сельскохозяйственного назначения. Перспективы развития этого сектора экономики системы, как уже отмечалось выше, во многом определяются решением правовых вопросов.

В целом направления развития имущественного комплекса потребительской кооперации как одного из субъектов аграрного сектора экономики страны нам видятся в двух главных направлениях: координации деятельности системы в рамках АПК по закупке, сбыту, размещению и совместному использованию материально-технической базы; совершенствовании договорных отношений со всеми типами сельскохозяйственных производителей, в том числе личными подсобными хозяйствами населения.

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что система потребительской кооперации, несмотря на несовершенство действующего законодательства и отдельные негативные моменты в развитии кооперативного имущества, по-прежнему располагает значительной материально-технической базой, собственными оборотными средствами для эффективного ведения своей деятельности, имеет реальные к воплощению перспективы развития.

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая (с алфавитно-предметным указателем). - М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. - 560 с.

2. Конституция Российской Федерации (Основной закон): Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года. - М.: Юридическая литература, 1994.

3. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Закон РФ № 122-ФЗ от 21.07.97 г.

4. О коммерциализации предприятий потребительской кооперации: Указ Президента Российской Федерации № 144 от 16 февраля 1992 г.

5. О кооперации в СССР: Закон СССР. - М.: Юридическая литература, 1988.

6. О потребительской кооперации в Российской Федерации: Закон Российской Федерации.-М.: Экономика, 1992.

7. О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации: Закон Российской Федерации.-М.: Экономика, 1997.

8. О предприятиях и предпринимательской деятельности: Закон РСФСР II Экономика и жизнь. - 1991. - № 4.

9. Примерный устав потребительского общества (сельского, поселкового, районного, городского и другого) с кооперативными участками: Утвержден постановлением седьмого Общего собрания представителей потребительских обществ Российской Федерации 16 февраля 1998 г. - М.: Центросоюз, 1998.

10. Савченко П., Федорова М. О природе потребительской кооперации // Экономист. - 1998. - № 6. - С. 18-22.

11. Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации. - М.: Экономика, 1989.-320с.